Créativité artificielle (partie 2) – les aspects précaires

Les artistes sont différents de l’image que nous nous faisons d’eux. C’est pourquoi beaucoup ne perçoivent pas l’IA comme une menace, mais comme une opportunité. Pourquoi en est-il ainsi ? Considérons d’abord le discours actuel sur l’IA en prenant l’exemple de la production de textes, qui fait également partie de la création artistique.

Chat GPT est sur toutes les lèvres. Chat GPT remet en question – entre autres – l’enseignement supérieur traditionnel – avec, pour l’instant, une issue totalement incertaine et probablement contingente et dépendante du chemin emprunté. En d’autres termes : pour l’instant, nous pensons savoir que nous ne pouvons pas savoir quelles seront les conséquences de l’utilisation de l’intelligence artificielle (IA) productrice de textes. Probablement à juste titre.

Les conséquences possibles ont déjà fait l’objet de nombreuses discussions. Voici quelques conséquences potentielles pas tout à fait évidentes pour les hautes écoles, qui ne sont ni clairement positives ni clairement négatives, et qui montrent à quel point les conséquences possibles sont peu claires mais aussi potentiellement étendues :

• La réalisation d’exercices à choix multiples exigeants, qui prenait jusqu’à présent beaucoup de temps, deviendra beaucoup plus simple et leurs défauts de qualité seront réduits, ce qui aura pour conséquence qu’à l’avenir, davantage de connaissances d’application seront examinées et qu’en conséquence, les compétences pratiques des diplômé(e)s s’amélioreront de manière significative (Est-ce un objectif ? Pour les uns : oui, pour les autres : non)
• Le niveau d’exigence des épreuves d’examen peut et doit donc être augmenté, ce qui contraindra les étudiants à accroître leur effort d’apprentissage, réduisant ainsi le nombre de diplômés et atténuant la pénurie de personnel qualifié au niveau non académique (Est-ce souhaitable ? Les avis sont partagés)
• Les étudiants n’apprennent pas les compétences cognitives qui sont entraînées lors de la rédaction de textes, ce qui conduit soit à un déplacement des compétences (parce qu’il est possible d’apprendre autre chose pour cela), soit à un de-skilling (ce qui libère beaucoup de stress, mais en fait aussi vieillir beaucoup plus vite)

Ces exemples montrent la complexité des conséquences des progrès de l’IA, ne serait-ce que dans le secteur de la formation tertiaire. Et ils illustrent à quel point les évaluations pourraient être différentes lorsque les conséquences seront prévisibles. Pour l’instant, il semble clair que l’IA perturbe la continuité, ce que beaucoup considèrent comme une menace. Il en résulte souvent un rejet émotionnel de l’IA ou, plus souvent encore, un refoulement du thème de l’IA.

L’altérité fondamentale de l’art

Dans l’art, la situation est différente : dans l’art, la continuité signifie généralement la poursuite de conditions précaires. De nombreux artistes vivent très mal financièrement de leur art (ou pas du tout) et sont également très sollicités sur le plan émotionnel : Ils doivent s’exposer au jugement d’autrui, car il s’agit là de la partie essentielle de leur travail artistique : exprimer ce qu’ils ont en eux pour les autres. Beaucoup se sont donc habitués à cette situation doublement précaire. Nous ne le voyons pas uniquement parce que nous sommes distraits par les superstars. Celles-ci gagnent beaucoup d’argent et sont acclamées. Il est difficile d’échapper à cette focalisation sur les superstars, même si l’on connaît parfaitement la frustration des non-superstars. Notre aveuglement face à l’omniprésence de la précarité est même en partie une conséquence voulue de la mise en scène de l’art comme étant au-dessus du quotidien.

Mais c’est précisément parce que la création artistique est généralement précaire que de nombreux artistes considèrent les nouvelles technologies comme de nouvelles opportunités. Ils s’adaptent en s’appropriant les nouvelles technologies de manière objective et subjective et – pour reprendre le langage de l’anthropologie – en les matérialisant de manière subjective et objective. En langage courant, cela signifie qu’ils utilisent les nouvelles possibilités technologiques pour créer de l’art. Ce faisant, ils déconstruisent en partie les mythes technologiques, mais bien plus souvent, ils les utilisent comme une sorte de double réalité pour accroître encore l’ambiguïté de leurs œuvres d’art. Ou bien ils les utilisent directement pour créer de l’art qui serait impossible sans les nouvelles technologies.

Un regard sur l’histoire

L’histoire de la musique classique offre un témoignage sonore de l’appropriation des nouvelles technologies : du concerto pour trompette de Haydn aux compositions avec bande magnétique ou synthétiseur, en passant par l’utilisation de logiciels dans la pratique actuelle de la composition et de l’exécution. A cela s’ajoutent de nombreuses tendances dans des domaines qui ne peuvent pas être clairement attribués, par exemple le live hacking parallèle pour la musique et les vidéos. Que des algorithmes y soient également intégrés et finalement ce que le langage courant considère comme de l’IA, oui pourquoi pas ? Il est toujours possible d’exhumer d’anciennes technologies, par exemple de jouer du Mozart avec des instruments originaux ou de la nouvelle musique, qui a aujourd’hui plus de 100 ans, avec des synthétiseurs originaux (= analogiques). Le nouveau complète l’ancien, il ne le supplante pas. Et dans la musique classique contemporaine au moins, le nouveau a beaucoup plus de mal à s’imposer que l’ancien – contrairement à l’époque de Bach, où le nouveau dominait.

Il y a peu de raisons de traiter l’IA différemment des autres technologies. Il y a également peu de raisons de nous détourner des traditions artistiques qui perçoivent l’innovation de manière positive. L’insistance sur l’ancien peut être vénérée dans les traditions artistiques orientales, mais dans les traditions artistiques occidentales, elle a toujours été éphémère et considérée rétrospectivement comme réactionnaire. Actuellement, on observe que les consommateurs* d’art ont le sentiment de voir dans l’IA un plus grand danger pour l’art que les créateurs eux-mêmes.

Adaptation ou appropriation, telle est la question

La véritable question est de savoir si la créativité artificielle dans l’art est une adaptation ou une appropriation. Cette question a toujours été cruciale et comporte une dimension éthique essentielle. Actuellement, de nombreux arguments plaident contre le concept d’appropriation. Premièrement, il provient de l’anthropologie qui, après avoir atteint des sommets au cours des dernières décennies (notamment avec la recherche sur l’économie numérique), est sur le point de sombrer dans la misère parce qu’elle n’est pas « woke-compatible ». Deuxièmement, le concept Dominium terrae, qui remonte à Genèse 1, 28, devient l’accusé principal de la catastrophe climatique redoutée, de l’extinction perçue des espèces et de bien d’autres maux. En conséquence, l’appropriation sonne pour beaucoup comme un crime. Troisièmement, la thèse de la gentrification de la culture, décrite par exemple par Guillaume Paoli comme une zombification, va à l’encontre de toute croyance en la modernité. Et quatrièmement, ce sont justement des sociologues comme Philipp Staab qui portent actuellement sur les fonts baptismaux, non sans raison, le concept d’une adaptation interprétée de manière positive. Mais l’art se soumettra-t-il au nouveau paradigme de l’adaptation ? Et : doit-il s’y soumettre ?

On peut dire que c’est un fait avéré : La créativité a besoin d’un cadre. Celui-ci peut consister en un renoncement à la technologie, mais il peut tout aussi bien résulter de l’utilisation de la technologie. Tout dépend du point de vue.

La phrase finale de « Das Neue Leben » au Schauspielhaus de Zurich résume bien la situation. Cité librement dans le sens : Même si toute vie disparaît un jour dans l’univers, nous n’en sommes pas encore là. Que l’intelligence artificielle prenne ou non le contrôle de l’art avant l’extinction de toute vie n’a aucune conséquence sur la fin de l’univers, ni sur la vie et l’art aujourd’hui. Voyons donc les opportunités dans le présent de la créativité artificielle, approprions l’IA comme une nouvelle possibilité pour l’expression humaine !

Ceci est la deuxième partie d’une chronique sur l’intelligence artificielle et la créativité. Vous trouverez la première partie ici.