Construire un avenir : La tour de Babel ou un pont ?

À l’ère du numérique, nous profitons plus que jamais des acquis de la science et de la technique. Mais en même temps, les faits sont plus que jamais remis en question. Un défi pour la communication scientifique – un aperçu philosophique de notre chercheuse ukrainienne invitée.

L’évolution de la science rappelle un mythe biblique sur la naissance de différentes langues, chaque type de savoir génère de nombreux concepts, méthodes de raisonnement et d’explication spécifiques. Il devient ainsi de plus en plus difficile de trouver des liens essentiels entre différents domaines de recherche et de se comprendre mutuellement, non seulement au sein de la communauté scientifique, mais aussi dans un contexte social plus large. La science moderne devient de plus en plus une « conspiration contre les non-initiés », dont les membres parlent dans une langue inconnue. Devons-nous continuer à construire cette tour ou est-il temps de construire un pont pour la communication ?

Image : Illustration d’Elizabeth Brockway(https://www.thedailybeast.com/)

Le problème de la communication scientifique

Le lien entre la science et l’opinion publique a eu un caractère problématique tout au long de l’histoire, comme le montrent les biographies de Socrate, Marie Curie ou Albert Einstein. L’objectif commun proposé pour la communication scientifique est de « créer une confiance épistémique et morale publique, de générer une acceptation sociale et d’améliorer la légitimité démocratique » (Kappel K. et Holmen S.J., 2019). Pour atteindre l’objectif de durabilité, une recherche transdisciplinaire soutenue par la communication des médias de masse est nécessaire (Smith, H., 2016). Comment cela peut-il se faire alors qu’il existe une méfiance à l’égard des experts dans l’opinion publique mondiale (Rousseau, J., 2021) ? Il peut y avoir de nombreuses raisons à cela, par exemple l’absence d’une « pédagogie de l’écriture établie » pour populariser et diffuser les connaissances scientifiques (Negretti, R., 2022). Une stratégie efficace pour attirer l’attention du public est d’avoir un impact émotionnel ou affectif, comme par exemple les lettres ouvertes sur les changements climatiques (Graminius, C., 2022).

Une autre solution peut résider dans la sémantique particulière de cette communication. Ella Yonai (2020) décrit une expérience de présentation de résultats scientifiques par des experts en physique à des élèves du secondaire. Elle montre clairement l’influence d’un « jargon scientifique complexe » sur ce type de communication. En effet, les agences gouvernementales tentent de soutenir la communication des scientifiques avec la société. Ainsi, les Académies nationales des sciences, de la technologie et de la médecine des États-Unis proposent^[1] proposent une méthodologie ou un agenda complexe pour résoudre le problème de l’acceptation des résultats de la recherche scientifique par le public. L’Académie suisse des sciences^[2] observe le problème de la communication scientifique et présente un rapport sur les forces et les faiblesses de cette activité.

Agora moderne : comment mettre en place une communication scientifique dans un contexte local ?

Chaque branche scientifique particulière crée son propre vocabulaire, ses propres méthodes d’investigation et ses propres instruments de vérification. Ce processus est appelé « théorie de la cohérence de la vérité »^[3]lorsque l’architecture complexe d’une science donnée s’appuie sur des pratiques particulières d’attribution de signification et de sens. Au stade actuel du développement scientifique et technologique, ce bagage de contenus est énorme et, par conséquent, l’impact de l’anthropocène sur notre monde est également croissant.

Nous sommes confrontés à des défis imprévisibles en ce qui concerne notre avenir et nous ne pourrons trouver une bonne solution qu’en combinant les efforts et les techniques de différentes connaissances scientifiques. Nous soupçonnons un manque de communication et d’interaction fructueuses non seulement entre les scientifiques et le public, mais aussi au sein de la communauté scientifique. Et peut-être que la raison principale de l’absence de l’attention attendue de la société pour la recherche scientifique est une pluralité commune de définitions, de concepts et de théories.

Le Fonds national suisse de la recherche scientifique (FNS) a lancé un appel ouvert pour l’attribution de bourses dans le but de « promouvoir le dialogue entre les scientifiques et la société »^[4]. Nous proposerons une vision d’un éventuel projet et chercherons des partenaires pour le préparer et le réaliser. Si vous vous interrogez sur les mêmes sujets, n’hésitez pas à m’écrire.

Références

1. Smith, H., Suldovsky, B., Lindenfeld, L. (2016) Mass Communication Research in Sustainability Science : Moving Toward an Engaged Approach to Address Society’s Sustainability Dilemma, Mass Communication and Society, 19:5, 548-565, DOI : 10.1080/15205436.2016.1167916
2. Graminius, C. (2022) : Communication de la recherche sur le changement climatique par lettres ouvertes : le lien entre cognition, affect et action grâce aux alignements affectifs, La science comme culture, DOI : 10.1080/09505431.2022.2049597
3. Rousseau, J. (2021) Les défis de la communication scientifique dans un monde post-vérité, Communicatio, 47:2, 122-140, DOI : 10.1080/02500167.2021.1959363
4. Negretti, R., Persson, M., Sjöberg-Hawke, C. (2022) : Science stories : researchers’ experiences of writing science communication and the implications for training future scientists, International Journal of Science Education, Part B, DOI : 10.1080/21548455.2022.2060530
5. Yonai, E., Blonder, R. (2020) USE YOUR OWN WORDS ! Développement des compétences en communication scientifique des experts en NST dans un discours guidé, International Journal of Science Education, Part B, 10:1, 51-76, DOI : 10.1080/21548455.2020.1719287
6. Kappel, K. Holmen, S.J. (2019) Why Science Communication, and Does It Work ? A Taxonomy of Science Communication Aims and a Survey of the Empirical Evidence. Commun. 4:55. doi : 10.3389/fcomm.2019.00055
7. ^[1]https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK425719/
8. ^[2]https://scnat.ch/en/uuid/i/a1df2d4d-de41-5fe2-863b-31a12ed5d143-The_State_of_Science_Communication_in_Switzerland
9. ^[3]https://plato.stanford.edu/entries/truth-coherence/
10. ^[4]https://www.snf.ch/en/JnT2xEAERCgO8qQc/funding/science-communication/agora